TUBINO: Bruce no busca unión civil, sino matrimonio entre homosexuales.

Miércoles 25 de septiembre del 2013    Perú  21

"A un gay, la tropa no lo seguiría hasta morir"

“Yo destaco el trabajo del periodismo de investigación, así lograremos que los altos índices de corrupción desciendan y los políticos trabajen por el bien de la población”, nos dice el exmarino fujimorista Carlos Tubino.

Foto: Nancy Dueñas.

Carlos Tubino,Congresista
Autor: Gonzalo Pajares.
gpajares@peru21.com

Carlos Tubino ha estado en la palestra pública por sus polémicas declaraciones sobre la unión civil entre homosexuales. 

Además, integra la ‘megacomisión’ que investiga a Alan García. 

Para hablar de estos temas lo buscamos.

¿La ‘megacomisión’ ha hecho un buen trabajo?

Esta situación debe llevarnos a varias reflexiones: 

1. Estamos en un Estado de derecho. 

Por lo tanto, las resoluciones judiciales deben acatarse y, en el caso de García, hay que cumplirlas. 

2. Debemos ser más transparentes. 

Yo siento que a la ‘megacomisión’ le faltó transparencia, prudencia.

¿Cómo evalúa a Tejada?

No ha sido suficientemente transparente. 

Trabajaba los borradores con su equipo, luego nos entregaba un documento, y allí recién entrábamos a discutir. 

Debimos trabajar siempre en conjunto, intercambiar ideas.

El Apra dice que sí era transparente, que filtraba todo a la prensa…

Es verdad, y yo censuré estas filtraciones varias veces. 

¿Esto lo hacía Tejada? 

No lo sé, pero le hicieron daño a la ‘megacomisión’. 

Si la investigación era reservada, no debió filtrarse nada.

¿La ‘megacomisión’ siguió el debido proceso?

Hubo varios errores. 

Alan García dice que no se le dio toda la información para tener una defensa acorde a un país democrático. 

Pero, así como él tuvo el derecho a presentar su acción de amparo, nosotros tenemos el derecho de apelar. 

Yo respaldo la apelación.

¿La ‘megacomisión’ ha hecho un buen trabajo?

Se dejó llevar por un mal peruano: acusamos y condenamos sobre sospechas, ni siquiera sobre la base de indicios razonables, menos basándonos en pruebas.

¿Hay indicios de algún delito cometido por Alan García?

En ‘Agua para Todos’ y en los ‘Colegios emblemáticos’ he presentado reservas. 

Aún no votamos ‘BTR’, ‘Narcoindultos’ y ‘Reducción de penas’, pero entonces tendré la Constitución y la ley para tomar mis decisiones.

¿Es imparcial o responde al pacto no firmado entre el aprismo y el fujimorismo?

Ese pacto no existe, nosotros no seguimos ninguna directiva, yo actúo de acuerdo con mi conciencia, sin cálculo político.

Cada día más países autorizan las uniones civiles entre gays. 

¿Por qué el Perú no debería dar ese paso?

Carlos Bruce ha presentado un proyecto de ley con el nombre de ‘Unión civil no matrimonial entre personas del mismo sexo’, y qué he descubierto: que el título no refleja el contenido; busca no la unión civil, sino el matrimonio entre homosexuales. 

Es un matrimonio encubierto.

Nos guste o no, la realidad demuestra que hay personas del mismo sexo que forman relaciones de hecho y cuyos derechos no están protegidos…

Analicemos la Constitución. 

Allí se habla, en el artículo 4, de la protección de la familia y de la promoción de la familia, y en el artículo 5 se alude a las uniones de hecho, es decir, de la convivencia, pero se habla de hombre y mujer. 

Los estados no regalan derechos, estos se dan cuando uno cumple algo en favor de él. 

Además, se legisla para las mayorías.

La Constitución también habla de ‘no discriminación’…

La discriminación se daría si hubiera alguna ley que dijera que los gays no pueden ejercer el matrimonio homosexual; eso sí sería discriminación, pues en igualdad de condiciones se sacaría de escena a alguien, pero eso no pasa. 

Acá estamos frente a derechos que el Estado les otorga a la familia y al matrimonio, y lo hace porque ayudan a la permanencia de la nación, que es población y territorio.

¿Qué solución les damos a estas personas?

Ellas están pidiendo derechos administrativos. 

Hay que estudiar el tema y ver qué están pidiendo, y analizar qué se puede cambiar con respecto a la herencia. 

Repito, es un tema de estudio, pero no debemos caer en la discriminación inversa: acá se quiere otorgar a dos instituciones diferentes los mismos derechos, eso no resiste el mínimo análisis jurídico. 

En el matrimonio se procrea, se educa y se transmiten los valores de la nacionalidad. 

Lo que varía entre un país y otro es su cultura, y, querámoslo o no, el Perú tiene una cultura católica y cristiana .

¿Es homofóbico?

Para nada. 

Yo no soy un radical, soy una persona de centro, pero en este caso creo que debemos respetar lo que dicen nuestras leyes y no dar pasos en falso.

¿Un homosexual tiene menores capacidades que un heterosexual?

Para nada. 

En lo que sí me he pronunciado es en la presencia de los homosexuales en las Fuerzas Armadas, y me opongo por una cuestión cultural, no por valentía. 

Hablemos de las raíces culturales de una población: ¿Qué son las FF.AA.? El pueblo en armas. 

La persona que guíe al pueblo en armas debe encarnar los valores y el deber de su sociedad y de su institución. 

Si da el ejemplo, la tropa la sigue hasta la muerte, pero si pusiéramos a alguien abiertamente gay a dirigirla, esta no lo seguirá hasta la muerte.

AUTOFICHA

- La ‘megacomisión’ ha gastado un millón y medio de soles: si esto sirve para disuadir a quienes administran fondos públicos y no delincan, es dinero bien gastado.

- Los estados no regalan derechos, estos se dan cuando uno hace algo por él. 

- Se legisla para las mayorías, no para las minorías, como los gays.

- ¿Qué piden los peruanos de sus políticos? Transparencia. 

Si anotamos las declaraciones de Toledo, tendremos un muestrario de lo que no quiere el peruano.

Fuente :Perú 21

Sabiduría Papal: rol d la mujer en iglesia, matrimonio gay...

19 SEP 2013 - 18:39 CET   El País


“Veo la Iglesia como un hospital de campaña tras una batalla”, declara a la revista de los jesuitas

El pontífice, crítico con una Iglesia "obsesionada" con el aborto o los matrimonios gais

"No es posible una injerencia espiritual en la vida personal", dice sobre la homosexualidad


El Papa: “Jamás he sido de derechas”

El Papa durante la procesión del pasado Viernes Santo. / ATLAS / GETTY

Durante tres días de finales de agosto, el papa Francisco concedió una entrevista a La Civiltà Cattolica, la histórica publicación de la Compañía de Jesús —en España, ha sido difundida por Razón y Fe—.

Durante seis horas divididas en tres días, su director, el sacerdote Antonio Spadaro, conversó con el Papa sobre la situación crítica de la Iglesia, los temas candentes de su pontificado y también sobre sus gustos y pecados. 

A la pregunta directa de quién es Jorge Mario Bergoglio, responde: “No sé cuál puede ser la respuesta exacta… Yo soy un pecador. 

Esta es la definición más exacta. Y no se trata de un modo de hablar o un género literario. Soy un pecador”. 

La entrevista completa, en la que Francisco se muestra crítico con una Iglesia "obsesionada" con el aborto o el matrimonio gay, será publicada por las revistas de la Compañía de Jesús.

Sobre los cambios en la Iglesia, el Papa admite que existe una cierta prisa en empezar a verlos: “Son muchos, por poner un ejemplo, los que creen que los cambios y las reformas pueden llegar en un tiempo breve. 

Yo soy de la opinión de que se necesita tiempo para poner las bases de un cambio verdadero y eficaz (…). 

Pero, mire, yo desconfío de las decisiones tomadas improvisadamente. 

Desconfío de mi primera decisión, es decir, de lo primero que se me ocurre hacer cuando debo tomar una decisión. Suele ser un error. 

Hay que esperar, valorar internamente, tomarse el tiempo necesario. 

La sabiduría del discernimiento nos libra de la necesaria ambigüedad de la vida, y hace que encontremos los medios oportunos, que no siempre se identificarán con lo que parece grande o fuerte”.

Dice Jorge Mario Bergoglio que, cuando fue arzobispo de Buenos Aires, tomó la costumbre de consultar siempre sus decisiones: “Esto me ha ayudado mucho a optar por las decisiones mejores. 

Ahora, sin embargo, oigo a algunas personas que me dicen: “No consulte demasiado y decida”. 

Pero yo creo que consultar es muy importante. 

Los consistorios y los sínodos, por ejemplo, son lugares importantes para lograr que esta consulta llegue a ser verdadera y activa. 

Lo que hace falta es darles una forma menos rígida. 

Deseo consultas reales, no formales. 

La consulta a los ocho cardenales, ese grupo consultivo externo, no es decisión solamente mía, sino que es fruto de la voluntad de los cardenales, tal como se expresó en las Congregaciones Generales antes del Cónclave. 

Y deseo que sea una consulta real, no formal”.

Durante la entrevista, el Papa recuerda su experiencia de gestión, remontándose a los tiempos en que tuvo responsabilidades en la Compañía de Jesús: “En mi experiencia de superior en la Compañía, si soy sincero, no siempre me he comportado así, haciendo las necesarias consultas. 

Y eso no ha sido bueno. 

Mi gobierno como jesuita, al comienzo, adolecía de muchos defectos. 

Corrían tiempos difíciles para la Compañía: había desaparecido una generación entera de jesuitas. 

Eso hizo que yo fuera provincial aún muy joven. 

Tenía 36 años: una locura. 

Había que afrontar situaciones difíciles, y yo tomaba mis decisiones de manera brusca y personalista. 

Es verdad, pero debo añadir una cosa: cuando confío algo a una persona, me fío totalmente de esa persona. 

Debe cometer un error muy grande para que yo la reprenda. 

Pero, a pesar de esto, al final la gente se cansa del autoritarismo. 

Mi forma autoritaria y rápida de tomar decisiones me ha llevado a tener problemas serios y a ser acusado de ultraconservador. 

Tuve un momento de gran crisis interior estando en Córdoba. 

No habré sido ciertamente como la beata Imelda, pero jamás he sido de derechas. 

Fue mi forma autoritaria de tomar decisiones la que me creó problemas (…). 

Todo esto que digo es experiencia de la vida y lo expreso por dar a entender los peligros que existen. 

Con el tiempo he aprendido muchas cosas”.

Sobre el papel que tiene que adoptar la Iglesia en este momento histórico, el papa Francisco es muy gráfico: “Veo con claridad –prosigue– que lo que la Iglesia necesita con mayor urgencia hoy es una capacidad de curar heridas y dar calor a los corazones de los fieles, cercanía, proximidad. 

Veo a la Iglesia como un hospital de campaña tras una batalla. 

¡Qué inútil es preguntarle a un herido si tiene altos el colesterol o el azúcar! Hay que curarle las heridas. 

Ya hablaremos luego del resto. 

Curar heridas, curar heridas... 

Y hay que comenzar por lo más elemental (…). 

La Iglesia a veces se ha dejado envolver en pequeñas cosas, en pequeños preceptos. 

Cuando lo más importante es el anuncio primero: ‘¡Jesucristo te ha salvado!”.

Jorge Mario Bergoglio parece tener muy claro el retrato robot de los líderes espirituales que necesita la Iglesia: “Los ministros del Evangelio deben ser personas capaces de caldear el corazón de las personas, de caminar con ellas en la noche, de saber dialogar e incluso descender a su noche y su oscuridad sin perderse. 

El pueblo de Dios necesita pastores y no funcionarios ‘clérigos de despacho’ (…). 

En lugar de ser solamente una Iglesia que acoge y recibe, manteniendo sus puertas abiertas, busquemos más bien ser una Iglesia que encuentra caminos nuevos, capaz de salir de sí misma yendo hacia el que no la frecuenta, hacia el que se marchó de ella, hacia el indiferente. 

El que abandonó la Iglesia a veces lo hizo por razones que, si se entienden y valoran bien, pueden ser el inicio de un retorno. 

Pero es necesario tener audacia y valor”.

Como en el vuelo papal de regreso de Río de Janeiro, el papa argentino no tiene reparos en hablar de aquellos a quienes la Iglesia ha vuelto la cara: “Durante el vuelo en que regresaba de Río de Janeiro dije que si una persona homosexual tiene buena voluntad y busca a Dios, yo no soy quién para juzgarla. 

Al decir esto he dicho lo que dice el Catecismo. 

La religión tiene derecho de expresar sus propias opiniones al servicio de las personas, pero Dios en la creación nos ha hecho libres: no es posible una injerencia espiritual en la vida personal. 

Una vez una persona, para provocarme, me preguntó si yo aprobaba la homosexualidad. 

Yo entonces le respondí con otra pregunta: ‘Dime, Dios, cuando mira a una persona homosexual, ¿aprueba su existencia con afecto o la rechaza y la condena?’. 

Hay que tener siempre en cuenta a la persona. 

Y aquí entramos en el misterio del ser humano. 

En esta vida Dios acompaña a las personas y es nuestro deber acompañarlas a partir de su condición. 

Hay que acompañar con misericordia. 

Cuando sucede así, el Espíritu Santo inspira al sacerdote la palabra oportuna”.

De igual manera, el Papa se muestra favorable a revisar la actitud de la Iglesia hacia las nuevas familias: “Esta es la grandeza de la confesión: que se evalúa caso a caso, que se puede discernir qué es lo mejor para una persona que busca a Dios y su gracia. 

El confesionario no es una sala de tortura, sino aquel lugar de misericordia en el que el Señor nos empuja a hacer lo mejor que podamos. 

Estoy pensando en la situación de una mujer que tiene a sus espaldas el fracaso de un matrimonio en el que se dio también un aborto. 

Después de aquello esta mujer se ha vuelto a casar y ahora vive en paz con cinco hijos. 

El aborto le pesa enormemente y está sinceramente arrepentida. 

Le encantaría retomar la vida cristiana. 

¿Qué hace el confesor?”. 

Y añade: “No podemos seguir insistiendo solo en cuestiones referentes al aborto, al matrimonio homosexual o al uso de anticonceptivos. 

Es imposible. 

Yo he hablado mucho de estas cuestiones y he recibido reproches por ello. 

Pero si se habla de estas cosas hay que hacerlo en un contexto. 

Por lo demás, ya conocemos la opinión de la Iglesia y yo soy hijo de la Iglesia, pero no es necesario estar hablando de estas cosas sin cesar”.

"Las enseñanzas de la Iglesia, sean dogmáticas o morales, no son todas equivalentes. 

Una pastoral misionera no se obsesiona por transmitir de modo desestructurado un conjunto de doctrinas para imponerlas insistentemente", añade. 

"Tenemos que encontrar un nuevo equilibrio (...). 

La propuesta evangélica debe ser más sencilla, más profunda e irradiante. 

Solo de esa propuesta surgen luego las consecuencias morales".

Un apartado especialmente interesante de la entrevista es aquel en el que el Papa se muestra partidario de afrontar, “hoy”, el papel de la mujer en la Iglesia: “Es necesario ampliar los espacios para una presencia femenina más incisiva en la Iglesia. 

Temo la solución del ‘machismo con faldas’, porque la mujer tiene una estructura diferente del varón. 

Pero los discursos que oigo sobre el rol de la mujer a menudo se inspiran en una ideología machista. 

Las mujeres están formulando cuestiones profundas que debemos afrontar. 

La Iglesia no puede ser ella misma sin la mujer y el papel que esta desempeña. 

La mujer es imprescindible para la Iglesia. 

María, una mujer, es más importante que los obispos. 

Digo esto porque no hay que confundir la función con la dignidad. 

Es preciso, por tanto, profundizar más en la figura de la mujer en la Iglesia. 

Hay que trabajar más hasta elaborar una teología profunda de la mujer. 

Solo tras haberlo hecho podremos reflexionar mejor sobre su función dentro de la Iglesia. 

En los lugares donde se toman las decisiones importantes es necesario el genio femenino. 

Afrontamos hoy este desafío: reflexionar sobre el puesto específico de la mujer incluso allí donde se ejercita la autoridad en los varios ámbitos de la Iglesia”.

Y al final, siempre, el Papa vuelve a uno de sus temas preferidos, las periferias del mundo: “Me dan miedo los laboratorios porque en el laboratorio se toman los problemas y se los lleva uno a su casa, fuera de su contexto, para domesticarlos, para darles un barniz. 

No hay que llevarse la frontera a casa, sino vivir en frontera y ser audaces (…). 

Cuando se habla de problemas sociales, una cosa es reunirse a estudiar el problema de la droga de una villa miseria, y otra cosa es ir allí, vivir allí y captar el problema desde dentro y estudiarlo. 

Hay una carta genial del padre Arrupe a los Centros de Investigación y Acción Social (CIAS) sobre la pobreza, en la que dice claramente que no se puede hablar de pobreza si no se la experimenta, con una inserción directa en los lugares en los que se vive esa pobreza. 

La palabra ‘inserción’ es peligrosa, porque algunos religiosos la han tomado como una moda, y han sucedido desastres por falta de discernimiento. 

Pero es verdaderamente importante”. 

El ejemplo que pone Jorge Mario Bergoglio es definitivo: “Pensemos en las religiosas que viven en hospitales: viven en las fronteras. 

Yo mismo estoy vivo gracias a ellas. 

Con ocasión de mi problema de pulmón en el hospital, el médico me prescribió penicilina y estreptomicina en cierta dosis. 

La hermana que estaba de guardia la triplicó porque tenía ojo clínico, sabía lo que había que hacer porque estaba con los enfermos todo el día. 

El médico, que verdaderamente era un buen médico, vivía en su laboratorio, la hermana vivía en la frontera y dialogaba con la frontera todos los días. 

Domesticar las fronteras significa limitarse a hablar desde una posición de lejanía, encerrase en los laboratorios, que son cosas útiles. 

Pero la reflexión, para nosotros, debe partir de la experiencia”.

EL PAÍS   España



PJ: A fojas cero BTR, Narcoindultos, Colegios, Agua p todos...

Viernes 20 de septiembre del 2013 | 17:49


Poder Judicial anula investigación de 'megacomisión' contra Alan García


Expresidente denunció que el grupo que presidente el oficialista Sergio Tejada no respetó el debido proceso en investigación en su contra.

Alan García logró que se anule la investigación en su contra. (USI)
Alan García logró que se anule la investigación en su contra. (USI)


El Quinto Juzgado Especializado en lo Constitucional de la Corte Superior de Lima declaró fundada la demanda de amparo interpuesta por el exmandatario Alan García contra la ‘megacomisión’, ya que “se ha acreditado la violación de su derecho al debido proceso”.


Por ello, declara nula toda la investigación realizada por este grupo congresal sobre los presuntos actos de corrupción cometidos en el segundo gobierno aprista. 

Es decir los casos BTR, ‘narcoindultos’, colegios emblemáticos, Agua para todos vuelven a fojas cero.

Además, dispone “reponer las cosas al estado anterior a la violación de los derechos constitucionales” del líder del Partido Aprista

En ese sentido, ordena que “se proceda a citarlo con el mayor detalle posible” sobre los hechos por los cuales es investigado.

La sala también señala que el grupo de trabajo que preside Sergio Tejada debe permitir a García Pérez “tener acceso a la documentación obrante en la investigación y se le ponga en conocimiento de los medios probatorios que respalden las imputaciones”.

El Quinto Juzgado Especializado en lo Constitucional exhorta a los integrantes de la ‘megacomisión’ a respetar la reserva de la indagación y evitar dar declaraciones que puedan ser tomadas como adelanto de opinión. 

Asimismo, pide que se sancionen a los responsables de la filtración de documentos.

No obstante, el tribunal declara infundado el pedido del exgobernante para ser excluido de la investigación.

RESPUESTA

Sin hacer un mea culpa por los errores que pudiera haber cometido, Tejada se pronunció, a través de su cuenta de Twitter, sobre el fallo del Poder Judicial con un breve comentario.


Bienvenidos al reino de la impunidad.


"El matrimonio gay" visto por Vargas Llosa

DOMINGO, 26 de junio de 2005    El País
http://elpais.com/diario/2005/06/26/opinion/1119736807_850215.html            TRIBUNA:PIEDRA DE TOQUE

El matrimonio gay
 26 JUN 2005


Luego de Holanda y Bélgica, España será en estos días el tercer país en el mundo que habrá legalizado el matrimonio entre personas del mismo sexo, con todos los deberes y derechos incluidos, entre ellos el de poder adoptar niños. 

Es un extraordinario paso adelante en el campo de los derechos humanos y la cultura de la libertad que muestra, de manera espectacular, cuánto y qué rápido se ha modernizado esta sociedad donde, recordemos, hace unos cuantos siglos los homosexuales eran quemados en las plazas públicas y donde, todavía en los tiempos de la dictadura de Franco, la homosexualidad era considerada un delito y reprimida como tal.

Esta medida es un acto de justicia, que reconoce el derecho de los ciudadanos a elegir su opción sexual en ejercicio de su soberanía, sin ser discriminados ni disminuidos por ello, y que reconoce a las parejas homosexuales el mismo derecho de unirse y formar una familia y tener descendencia que las leyes reconocen a las parejas heterosexuales. 

Aunque esta medida constituye un desagravio a una minoría sexual que a lo largo de la historia ha sido objeto de persecuciones y marginaciones de todo orden, obligando, a quienes la conformaban, a vivir poco menos que en la clandestinidad y en el permanente temor al descrédito y al escándalo, ella no bastará para cancelar de una vez por todas los prejuicios y falacias que demonizan al homosexual, pero, sin la menor duda, constituye un gran avance hacia la lenta, irreversible aceptación por el conjunto de la sociedad -por la gran mayoría, al menos- de la homosexualidad como una manifestación perfectamente natural y legítima de la diversidad humana.

La ley, como era lógico que ocurriera, ha tenido adversarios encarnizados y ha generado movilizaciones diversas, entre ellas, en Madrid, una multitudinaria manifestación, convocada por distintas asociaciones católicas, respaldada por la jerarquía de la Iglesia, a la que asistieron dieciocho obispos y a la que dio su respaldo el Partido Popular, el principal partido de la oposición al Gobierno de Rodríguez Zapatero. 

Pero todas las encuestas son inequívocas: casi dos terceras partes de los españoles aprueban el matrimonio gay, y, aunque esta aprobación disminuye algo en las adopciones de niños por las parejas homosexuales, también este aspecto de la ley es convalidada por una mayoría. 

Buen indicio de que la democracia ha echado raíces en España y de que, por más denostada que esté de la boca para afuera, la cultura liberal va impregnando poco a poco a la sociedad española.

Los argumentos contra el matrimonio gay no resisten el menor análisis racional y se deshacen como telarañas cuando se los examina de cerca. 

Uno de los más utilizados ha sido el de que, con esta medida, se da un golpe de muerte a la familia. 

¿Por qué? ¿De qué manera? ¿No podrán seguir casándose y teniendo hijos todas las parejas heterosexuales que quieran hacerlo? ¿Alguien, con motivo de esta nueva ley, va a forzar a alguien a no casarse o a casarse de manera distinta a la tradicional? 

Por el contrario, la ley, al permitir a las parejas gays contraer matrimonio y adoptar niños, va a inyectar una nueva vitalidad a una institución, la familia, que -¿alguien no lo ha advertido todavía?- padece desde hace ya un buen tiempo una profunda crisis en la sociedad occidental, al extremo de que, contabilizando el número de divorcios que crece cada año y la multiplicación de parejas de hecho que rehúsan resueltamente pasar por el altar o por el registro civil, hay quienes le auguran una obsolescencia irremediable. 

La paradoja es que, probablemente, sólo entre los homosexuales, que, como todas las minorías perseguidas desean ardientemente salir del gueto en que la sociedad los ha confinado, despierta la familia esa ilusión y ese respeto que en un número muy grande de heterosexuales, sobre todo entre los jóvenes, parece haber perdido. 

Por eso, no hay ninguna ironía en decir -yo lo creo firmemente- que es muy posible que, dentro de veinte o treinta años, las familias más estables las descubran las estadísticas entre los matrimonios gays.

Un prejuicio idéntico sostiene que los niños adoptados por parejas homosexuales sufrirán y tendrán una formación deficiente y anómala, ya que un niño para ser "normal" necesita un padre y una madre, no dos padres o dos madres. 

A esta afirmación dogmática y sin el menor sustento psicológico, ha respondido Edurne Uriarte de manera inmejorable: un niño lo que necesita es amor, no abstracciones. 

También padecen de una ceguera contumaz quienes no se han enterado de que, entre las parejas heterosexuales, cada día se descubren casos atroces de violencias ejercidas contra los niños, y, entre ellas, sinnúmero de abusos sexuales. 

Que los padres sean hetero u homosexuales no presupone de por sí nada; cada pareja es única y puede ser admirable o tiránica, amorosa o cruel en lo que concierne a la educación de sus hijos. 

Y también en este campo cabe suponer que entre quienes han luchado tanto por poder adoptar niños, ahora que lo han adquirido, asumirán este derecho con ilusión y responsabilidad.

En verdad, detrás de todos estos argumentos no hay razones, sino prejuicios inveterados, una repugnancia instintiva hacia quienes practican el amor de una manera que siglos de ignorancia, estupidez, oscurantismo dogmático y retorcidos fantasmas del inconsciente, han satanizado llamándolo "anormal". 

En verdad, la ciencia -la biología, la antropología, la psicología, la historia, sobre todo- ha puesto las cosas en su sitio ya hace tiempo y establecido que hablar de "anormalidad" en el dominio de la vocación sexual de los seres humanos es riesgoso y alienante. 

Salvo casos extremos, que entrañan criminalidad, y que de ninguna manera se pueden identificar con una opción sexual específica, en el universo del sexo hay variedades, una constelación de vocaciones y predisposiciones de las que de ninguna manera da cuenta cabal la demarcación entre heterosexualidad y homosexualidad, pues se refracta y multiplica en el seno de cada una de estas grandes opciones, como ocurre en tantos otros campos de la personalidad individual: las aptitudes, las preferencias, los gustos, las incompatibilidades, las facultades físicas e intelectuales, etcétera.

El Gobierno que ha dado esta ley en España es socialista y hay que reconocerle todo el mérito que ello tiene. 

Pero, para evitar confusiones, conviene recordar que se trata de una medida de profunda entraña democrática y liberal, y nada socialista. 

El socialismo ha sido a lo largo de toda su historia, en materia sexual, tan puritano y prejuicioso como la Iglesia católica. 

Si de él hubiera dependido, la gazmoñería y la pudibundez hubieran dictado la norma aceptable en materia de costumbres sexuales y ésta se hubiera impuesto a la sociedad por la fuerza. 

Por eso, en las sociedades comunistas, la discriminación y persecución del homosexual fue, en ciertos periodos, tan feroz como en la Alemania nazi, donde en las cámaras de la muerte de los campos de concentración perecieron muchos millares de homosexuales. 

También en el Gulag soviético padecieron y murieron gran número de seres humanos cuyo único delito era practicar una opción sexual que la "ciencia comunista" del temible Pavlov consideraba una perversión "urbano-burguesa". 

Carlos Franqui cuenta en alguna parte que, cuando él, como director del diario Revolución, asistía a los consejos de ministros de Cuba, a principio de los años sesenta, Fidel y sus lugartenientes preguntaron a los "países hermanos" qué política aconsejaban para enfrentar "el problema homosexual". 

La respuesta de la China Popular de Mao Tse Tung fue la más meridiana: "Ya no tenemos ese problema.... 
Los fusilamos a todos". 



Sin llegar a esos extremos, Fidel creó las UMAP (Unidades Movilizables de Apoyo a la Producción), es decir, campos de concentración donde eran acarreados homosexuales de ambos sexos junto con criminales comunes y disidentes políticos.

Han sido las sociedades democráticas, impregnadas de cultura liberal, como los países escandinavos y los Estados Unidos, donde se ganaron las primeras batallas contra la discriminación de los gays y donde, poco a poco, se les ha ido reconociendo tal cual son: seres humanos normales y corrientes cuya opción sexual debe ser aceptada y reconocida como perfectamente legítima por el conjunto de la sociedad.

Es difícil, para mí, entender las razones por las que el Partido Popular ha apoyado la manifestación contra el matrimonio gay. 

Aunque es verdad que su dirigente máximo no asistió, y que tampoco estuvieron presentes sus principales líderes, que el partido la hubiera respaldado sólo puede haber contribuido a confundir y lastimar no sólo a los homosexuales que hay en sus filas sino, sobre todo, a su sector liberal, y a dar argumentos a quienes lo presentan como una formación política ultraconservadora. 

El oportunismo político da beneficios muy pasajeros y superficiales. 

Hay muchas razones para criticar al Gobierno de Rodríguez Zapatero. 

Su desastrosa política internacional, por ejemplo, que ha abolido a España de la escena mundial, donde llegó a tener influencia y a figurar entre los países de vanguardia. 

Sus ventas de armas al Gobierno demagógico del comandante Chávez, en Venezuela, que alienta y subvenciona grupos subversivos. Su acercamiento, que linda con la alcahuetería, a la satrapía de Fidel Castro, a la que trató de salvar de la condena que ha merecido de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU. 

O sus concesiones sistemáticas a los nacionalismos, que rompen una tradición de defensa de la unidad de España del socialismo democrático de la que el Gobierno de Felipe González nunca se apartó. 

Pero no tiene sentido atacar a un Gobierno por todo lo que hace y, mucho menos, por haber hecho avanzar, con esta ley, la democratización y modernización de la sociedad española.



© Mario Vargas Llosa, 2005. © Derechos mundiales de prensa en todas las lenguas reservados a Diario El País, SL, 2005.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


JUEVES 27 DE ENERO DEL 2011http://elcomercio.pe/politica/704957/noticia-vargas-llosa-matrimonio-homosexual-acto-justicia
Para Vargas Llosa, el matrimonio homosexual es "un acto de justicia"

El Nobel peruano escribió a favor del derecho de estas parejas a adoptar niños en una columna publicada en “El País” en el 2005
Imagen

Mediante una columna de opinión publicada en el diario español “El País” el 26 de junio de 2005, nuestro premio Nobel Mario Vargas Llosa se mostró abiertamente a favor del matrimonio homosexual y el derecho de estos a adoptar niños.

La legalización del matrimonio gay en España —que por esos días entró en vigencia— fue calificada de “extraordinario paso adelante en el campo de los derechos humanos y la cultura de la libertad que muestra, de manera espectacular, cuánto y qué rápido se ha modernizado esta sociedad”.

Y aunque reconoce que ello no basta para que se deje de “demonizar” a la comunidad homosexual, Vargas Llosa consideró la medida legislativa “un acto de justicia” para con el derecho a elegir la opción sexual y la potestad de las parejas homosexuales de unirse y formar una familia, así como una “descendencia que las leyes reconocen a las parejas heterosexuales”.

Acerca de que el matrimonio gay constituye “un golpe de muerte a la familia”, como argumentan sus detractores, Vargas Llosa advierte que las parejas heterosexuales “podrán seguir casándose y teniendo hijos” y que la inclusión en la sociedad de familias con padres gays inyectará “una nueva vitalidad a una institución que padece desde hace ya un buen tiempo una profunda crisis en la sociedad occidental”. “Probablemente, sólo entre los homosexuales (...) despierta la familia esa ilusión y ese respeto que en un número muy grande de heterosexuales, sobre todo entre los jóvenes, parece haber perdido”, escribió.

Asimismo, acerca de que los niños adoptados por parejas homosexuales reciben una formación deficiente y anómala, el escritor peruano rebatió con un argumento de la politóloga y periodista española Edurne Uriarte: un niño lo que necesita es amor, no abstracciones. 

Además, nuestra pluma advierte casos de violencia de toda índole contra los niños, ejercida en el seno de familias de padres heterosexuales.

Un debate que se ha puesto de moda por estos días entre nuestros candidatos presidenciales -más bien en su variante de unión civil entre homosexuales -y donde aún quedan muchas ideas por exponer, discutir y comprender.



Noticias Relacionadas
Enlace
Enlace


Echaiz "entró al cuento" de los BTR... harakiri

19 de Septiembre del 2013 a las 07:21:57  Diario 16
http://diario16.pe/noticia/37979-documentos-desmienten-exfiscal-nacion

DOCUMENTOS DESMIENTEN A LA EXFISCAL DE LA NACIÓN


*Megacomisión sí cumplió con el debido proceso para interrogarla. Echaíz pretende victimizarse

*Un video y Ántero Flores confirman que ella participó en intervención de la oficina deInteligencia de la Marina, propiciada por Alan García pero saltándose al PJ

La exfiscal de la Nación, Gladys Echaíz Ramos, mintió ayer a los medios de prensa cuando aseguró que desconocía los cargos por los que había sido citada a declarar en la Megacomisión del Congreso, intentando sorprender a la opinión pública al dejar entrever que se estaba vulnerando su derecho a un debido proceso por lo que incluso anunció acudirá ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH)

“Yo soy respetuosa de las instituciones del Estado, básicamente de un poder político, así que por el respeto que se merecen las instituciones estoy aquí. 

No sé por qué, porque no me han precisado cargos pero vengo aquí (…)”, aseguró ayer Echaíz Ramos, a las 09.55 de la mañana, a un solícito reportero televisivo que lo esperaba, antes de ingresar al edificio Víctor Raúl Haya de la Torre, donde sesiona la Megacomisión.

No obstante, diario16 obtuvo la carta de citación (ver documento), de dos hojas de extensión, que le fue remitido a Echaíz, el pasado jueves 12, a las 15.50 horas, y dejado en su despacho de la Fiscalía Suprema en lo Civil, en la que labora como fiscal supremo.

A través del referido documento, los congresistas de la Megacomisión le notificaron su condición de investigada, y le precisaron el tema por el que fue convocada, así como el carácter de reserva del proceso. 

Por ello, se le pidió que concurra en compañía de un abogado y se le advirtió que, en caso no lo hiciera, sería citada de grado o fuerza.

El sexto, séptimo y noveno párrafo de la citación, firmada por el presidente de la Megacomisión, Sergio Tejada Galindo, desmiente a Echaíz cuando asegura que no sabía el motivo ni los cargos por el que fue convocada. A continuación reproducimos los textos.

“En el marco del respeto al debido proceso, estoy en la obligación de informarle que se le convoca en condición de investigada, en razón a la transcripción oficial que obra en el Archivo del Congreso de la República, de su declaración vertida ante la ‘Comisión Investigadora encargada de establecer la supuesta eliminación de archivos digitales almacenados en dos dispositivos USB, de propiedad de la exfuncionaria de la empresa Business Track (BTR), Guiselle Giannotti - SMAGG-CR’, comisión presidida por el entonces congresista Wálter Menchola Vásquez…”

“…Según testimonio brindado, ante la Comisión Congresal mencionada en el párrafo anterior, el 10 de agosto de 2010, entre otras cosas usted respondió: (…) ‘me pregunta el Presidente (Alan García) si la Marina estaba dando facilidades para la investigación, y si había permitido que ingresen los fiscales a verificar’. ‘No sé’, le dije yo, ‘parece que no’. Lo llama al ministro (Ántero Flores Aráoz) y le dice que ‘abra las puertas y permita que los fiscales entren’. ‘Le comuniqué a mis fiscales y que vayan y se fueron hacer una diligencia ahí en la avenida Santa Cruz (donde estaba ubicada la oficina de Inteligencia de la Marina)’”.

Sobre la observación realizada por Echaíz acerca de que no se le comunicó sobre los cargos que se le investigan, la citación le precisó que esa información es reservada: “Asimismo, le informo que el acervo documental, las manifestaciones recogidas, los avances de la investigación, los hallazgos detectados, las informaciones y/o documentos solicitados por la comisión tienen carácter reservado. 

Esta reserva, de acuerdo con el Reglamento Interno de la Comisión (artículo 21) se mantiene hasta la presentación del informe final al pleno del Congreso”.

Además, la fiscal Echaíz, haciendo caso a lo que le sugirió la Megacomisión, fue acompañada al interrogatorio de ayer por su abogado Róger Jon y por el fiscal supremo en lo Penal, Pablo Sánchez Velarde (amigo personal de ella).

Si no sabía por qué fue notificada, entonces ¿por qué fue acompañada de un abogado y de un fiscal tal como le recomendó la Megacomisión?

La exfiscal de la Nación ingresó a las 10.15 a las oficinas de la Megacomisión y respondió durante más de dos horas al interrogatorio. 

Se retiró a las 12.20, no sin antes declarar a la prensa e insistir que no sabía por qué había sido citada.

Echaíz participó en allanamiento de la oficina de Inteligencia de la Marina

La exfiscal de la Nación, Gladys Echaíz, ratificó ayer lo que ya había señalado en el interrogatorio ante la comisión Menchola, el 10 de agosto de 2010, motivo por el que fue citada a la Megacomisión. 

La magistrada aseguró que el 8 de enero de 2009 fue a Palacio de Gobierno para sostener una reunión con el entonces presidente Alan García y éste le preguntó si ya había realizado el allanamiento a la oficina de Inteligencia de la Marina.

En aquella fecha, la entonces fiscal de la Nación contó que al mandatario aprista le respondió con cierta duda: “No sé, parece que no”. 

Ante ello, el mandatario llamó por teléfono a su entonces ministro de Defensa, Ántero Flores Aráoz y le ordenó que “abra las puertas y permita que los fiscales ingresen”. 

No obstante, ese pedido de allanamiento había sido rechazado UN DÍA ANTES por el juez penal Edwin Elmer Yalico Contreras.

Lo que tampoco señaló ayer Echaíz a la Megacomisión ni a los medios de prensa es que ella no sólo avaló la intervención en la oficina de Inteligencia de la Marina sino que también participó en ese operativo.

Un video que posee la Megacomisión y el testimonio brindado por el exministro Flores Aráoz a este diario confirman su participación.

Echaíz y el entonces fiscal superior Mateo Grimaldo Castañeda ingresaron a la sede castrense en compañía del fiscal provincial a cargo del operativo, Wálter Orestes Milla López (ver foto). 

Ambos estuvieron unos minutos y luego se marcharon. 

Mateo Castañeda ni siquiera firmó el acta, una omisión que originaba la nulidad de esa intervención judicial, según el Código Procesal Penal.

JUAN CARLOS CHAMORRO


Foto: Jorge Cerdán

BENAVIDES: "Entre peruanos no nos vamos a golpear"

Miércoles 18 de septiembre del 2013 | 07:23
http://peru21.pe/politica/yanacocha-espera-reanudar-operaciones-minas-conga-2149673

Radicales insisten en sus protestas y anuncian un paro para el próximo 26 de setiembre

Mientras que empresa busca el diálogo, antimineros alistan un paro contra proyecto. (Fabiola Valle)
Mientras que empresa busca el diálogo, antimineros alistan un paro contra proyecto. (Fabiola Valle)


El presidente ejecutivo de la Compañía de Minas Buenaventura, Roque Benavides, espera reanudar elproyecto Conga debido a que –según él– las protestas en Cajamarca han disminuido.

“Vemos que hay una reacción negativa muchísimo menor. 

Eso se ve reflejado en el número de manifestantes en contra del proyecto. 
Son muy pocos.

"Entre peruanos no nos vamos a golpear" 

Lo que queremos es armonizar con la población de Cajamarca, y estamos a la espera de que eso suceda pronto”, señaló a Canal N desde la ciudad de Arequipa.

Informó que vienen trabajando con las comunidades en un tema de socialización, “haciendo un proceso de convencimiento y, por supuesto, deseamos que el proyecto salga adelante para beneficiar con puestos de trabajo a la región Cajamarca”.

Benavides también cuestionó que el ministro de Economía y Finanzas, Luis Castilla, no haya mencionado que Cajamarca es una de las regiones más grandes del país cuando se refirió a la pobreza.

ANTIMINEROS AMENAZAN

Pero, mientras Benavides lanza una rama de olivo, los radicales no ceden posiciones. 

La Central Única Nacional de Rondas Campesinas del Perú, dirigida porYdelso Hernández, brazo derecho del presidente regional Gregorio Santos, ha decidido retomar las acciones violentas y bloquear las vías hacia el campamento minero Conga.

El acuerdo se tomó el último fin de semana en un evento en el que no solo participaron los socios de Santos y militantes de Patria Roja, sino también el congresista Jorge Rimarachín.

Los antimineros advirtieron en un acta –a la que tuvo acceso Perú21*– que *retirarán “las tranqueras de los caminos ancestrales y reales que siguen obstruidos por la minera Yanacocha y por otras empresas mineras en la región”.

También anunciaron que el 26 de setiembre realizarán un paro nacional para exigir al Gobierno una nueva legislación minera, la revisión de contratos mineros y la libertad de los dirigentes opositores a Conga.

TENGA EN CUENTA

- En un hecho sin precedentes, los ronderos habían citado a los titulares del Ministerio del Interior y de la Fiscalía de Nación para el 15 de setiembre.

- En su acta de notificación, Ydelso Hernández les exigía “que expliquen por qué permitieron que Yanacocha reponga las tranqueras que los ronderos retiraron el 20 de agosto”.

Tags:

INDULTO ¿Puede imponerse una reconciliación?

https://peru21.pe/mechain/milagro-evolucion-390912?href=tepuedeinteresar --------------------------------------------------------------...