Publicado: Domingo 27 de noviembre del 2011
Conga
debe respetar el ambiente
Importantes observaciones deben servir para mejorar el proyecto y garantizar altos estándares de cuidado ambiental, señala...
En entrevista exclusiva con LA PRIMERA, el ministro del Ambiente, Ricardo Giesecke, señaló que el informe de su sector que establece observaciones al Estudio de Impacto Ambiental del proyecto minero Conga es un ingrediente adicional que debe servir para mejorarlo y enriquecerlo, a fin de que se desarrolle respetando los más altos estándares de calidad ambiental.
-¿Considera usted que las observaciones contempladas en el informe de su portafolio sobre el cuestionado Estudio de Impacto Ambiental (EIA) del Proyecto minero Conga, harían inviable a este último?
-No, de ninguna manera. Ubiquémonos bien.
El Ministerio del Ambiente, según la normatividad vigente, no es la autoridad vigente en los temas de agricultura, minería o transporte.
Entonces, cuando hemos ido allá (a Cajamarca) hemos dicho qué cosa contempla el Estudio de Impacto Ambiental (del Proyecto minero Conga).
Cómo lo podemos enriquecer.
No hay que olvidar que este proyecto ha pasado por todos sus requisitos legales, en el año 2010.
Y allí ha terminado.
Ellos han obtenido su licencia conforme a la legalidad y la normatividad vigente.
Por lo tanto, ese proyecto está aprobado.
El tema es que, si bien lo está, queremos ver por dónde lo podemos enriquecer, y aportar algunas cosas interesantes e importantes para que la empresa lo pueda mirar y atender.
De manera que no es una revisión, como lo establece la Ley de Minería. La revisión la hace la autoridad ambiental, que es el ministro de energía y Minas.
-Ante esa circunstancia, ¿cuál fue el sentido del informe suyo?
-Pero lo que nosotros tenemos allí (en el informe) son algunas posibilidades que pudieran ser usadas para enriquecer (el proyecto minero) o ser mejorado...
-Entonces, ¿el informe del Ministerio del Ambiente debe ser un elemento decisivo o un ingrediente más?
-(Tiene que ser) un ingrediente más, para que el proyecto sea emblemático y empiece a tener, efectivamente, los mejores y más altos estándares (de calidad ambiental); de mirar bien los detalles, y no solo lo que pide la legislación vigente, sino ir más allá de lo que la normativa no podía haber incluido.
El informe no fue planteado como un hito o un requerimiento, fue planteado como una forma de hacer que el proyecto sea lo más atractivo posible.
-¿No cree que el referido informe de su ministerio ratifica que el EIA del Proyecto Conga debe ser reformulado, dadas las observaciones presentadas por su sector?
-No, no. Eso no lo he dicho yo, en ningún momento…
-¿Pero el EIA de Conga debe o no ser reformulado?
-Lo que estoy diciendo es que tal vez la gente, cuando lo implemente, podría decir:
Aquí hay algo que no vi y que puede ser mejor.
No está en cuestión el hecho de estar aprobado (el EIA).
Ese es un tema muy importante para todos.
Porque, de otra manera, (en) lo que ya está aprobado, alguien va a venir después a aprobarlo de nuevo. ¿Y cómo haría usted la inversión?
-El informe establece una serie de observaciones al Estudio de Impacto Ambiental…
-Pero ninguna de ellas es insalvable.
De ninguna manera.
Por un lado, son todas técnicas.
Y, por el otro, en ninguna recomendamos que no se haga, de ninguna manera o recomendamos que se paralice.
No, eso no es así. Hemos encontrado que el Proyecto ha sido perfectamente desarrollado, estudiado, estructurado y aprobado, conforme a la normatividad vigente.
-Pero las observaciones confirmarían que el EIA de Conga debería tener algunas variaciones o reformulaciones, ¿no?
-Yo lo pondría así:
Quién no querría enriquecerlo.
Aquí hay algunas cosas que se deberían seguir.
-No, no lo conozco. Ni siquiera se ha hablado de eso.
-¿No cree que debería atenderse esta propuesta?
-No, no, no.
No vamos a sentarnos a especular.
Primero, que no lo conozco, no sé de qué se trata, no sé cuál sería el planteamiento.
Tampoco sé qué estaría pensando el inversionista.
No sé si lo que a unos les parece poco, a otros les parece mucho.
Prefiero no comentarlo, porque no lo conozco.
-¿El presidente Ollanta Humala debería acudir a Cajamarca, tal como se lo han solicitado diversos sectores, y el pueblo de Cajamarca?
-Ahí sí me declaro absolutamente incompetente en dar una opinión positiva o negativa.
El Presidente es el representante de la Nación y él tiene la capacidad suficiente para saber si conviene o no, si le toca o no.
Por lo tanto no soy yo quien le va a recomendar.
-------------------------------------------------------------------
08:00
Editorial: Por estudios de impacto ambiental confiables...
Hace pocos días el presidente Ollanta
Humala dejó en claro que no encabeza un gobierno antiminero, sino uno en el
“que la minería sirva a toda la población”.
Una posición sensata e indispensable
para contar con los fondos necesarios que permitan cumplir la meta de
crecimiento con inclusión social, objetivo principal del actual régimen.
Asimismo, Humala anunció una serie de
medidas que contribuirán a que esta importante actividad económica sea
sostenible, ambiental y socialmente, y no un latente factor de potenciales
conflictos, como el que se vive actualmente en Cajamarca.
Una de las propuestas que no debe
demorar es la concerniente al tema de los estudios de impacto ambiental (EIA) y
a su aprobación a través de un ente gubernamental independiente.
En la actualidad, los EIA, lejos de
disipar las dudas sobre los proyectos, paradójicamente, terminan por echarles
sombras y crear desconfianza –infundada o no–, porque es la propia empresa
interesada quien los encarga y paga por ellos.
Y no solo esto, para su aprobación la
opinión del Ministerio del Ambiente no es vinculante y sí la del ministerio del
sector correspondiente.
Al final los sectores interesados
–estatal y privado– terminan de jueces y parte.
Urge, pues, un ente independiente para
analizar y resolver estos importantes estudios.
Ayer, gracias a un informe del
periodista Gustavo Gorriti, de IDL-Reporteros, se conocieron las observaciones
del ministro del Ambiente, Ricardo Giesecke, al EIA del proyecto minero Conga
–de Yanacocha– que contradicen los informes del Ministerio de Energía y
Minas.
Ayer también la empresa circuló un
comunicado que no responde a los cuestionamientos de fondo, mientras que el
Ministerio de Energía y Minas ha mantenido silencio.
Urge que el jefe del Estado acelere el
ente independiente para el tema del EIA que, como lo ha dicho, actuará con el
complemento de un fondo de garantía a largo plazo contra eventuales deterioros
ambientales.
Lo crucial aquí es, entonces, asegurar
la plena autonomía y credibilidad de la nueva entidad que asumirá esa
función.
Será, por ello, necesario definir el
marco normativo, su presupuesto, alcances y limitaciones, y sobre todo el
perfil técnico e independiente de sus funcionarios.
El ámbito del manejo ambiental en el
Perú, lamentablemente, arrastra pesados lastres, que incluso restan
credibilidad a las consultoras ambientales y a la propia gestión ambiental
estatal, sea porque han sido laxos en el pasado o no se ha respondido
adecuadamente a los criterios técnicos.
No faltan quienes les achacan
parcialidad con las empresas que los contratan.
El discurso antiminero aparece
repetidamente con estos argumentos, por lo que el Gobierno tiene que responder
de forma contundente para hacer viable la explotación minera responsable en el
país.
No es posible, por ejemplo, como lo
manifiestan voceros de la Autoridad Nacional del Agua (ANA), que cuando se
trata de desviar el cauce de un río o de drenar las aguas de una laguna hacia
un reservorio se les consulta, “pero la mayoría de las veces no se hace y
siempre lo termina resolviendo el Minem” (Ministerio de Energía y Minas).
Conga es un megaproyecto minero
importante y necesario para el país.
Su punto más complejo es que implica
trasladar lagunas, ubicadas en las cabeceras de cuenca.
No estaría de más buscar alternativas o
reducir el número de lagunas por ser impactadas.
Más allá de estos aspectos ambientales,
perfectibles, no puede permitirse que la estabilidad y la paz social sean
jaqueadas por grupúsculos radicales, que se aprovechan de las falencias y
debilidades del Estado en este ámbito para soliviantar a la población y generar
desconfianza en ella.
Compete al presidente Humala, frente a
los gritos de ¡Conga no va!, explicar que sí va, con los cuidados, prevenciones
y ajustes respectivos para que se minimicen los impactos del recurso hídrico y
se lleve bienestar y tranquilidad a la población.
