La ansiedad llega a su fin tras un largo proceso político-judicial que se inició hace más de siete años, y antes de saber el resultado cabe preguntarse qué está en juego tras el veredicto inapelable de la Corte Internacional de Justicia (CIJ).
Existen varias hipótesis al respecto, las que se barajan tanto en Perú como en Chile, sin embargo, en esta breve columna me inclinaré por las que me parecen más cercanas a la continuidad histórica de las relaciones chileno-peruanas.
En efecto, algunos han sostenido que posiblemente después del presente episodio, y en particular si es beneficioso para Perú, alcanzaremos un nuevo umbral en las relaciones vecinales, que facilitará un entendimiento y cooperación entre los países, lo que redundará en más bienestar y desarrollo para nuestros pueblos.
Algunos más optimistas incluso plantean que después de La Haya se crearán nuevas confianzas que invitarán al desarme.
Dicha máxima, aunque ideal, no parece cercana a la realidad.
Sobre todo si nos ocupamos de las causas del conflicto latente entre ambos países, el que se remonta hasta la Guerra del Pacífico (1879-1883) y más atrás (Guerra contra la Confederación Perú-Bolivia 1836-1839).
Los antagonismos, particularmente de Perú hacia Chile, tienen relación con venas abiertas heredadas de una Lima ocupada (17 de enero de 1881 hasta el 23 de octubre de 1883) y una honra desdibujada tras la derrota a manos de una Capitanía ubicada al sur del mundo.
Son demasiadas las aristas a resolver en el alma (del imaginario colectivo) del pueblo peruano, por lo que se sostiene que estamos lejos de la tesis que una vez terminado este caso (reivindicación del límite marítimo) las relaciones tendrán la oportunidad de escribir una nueva historia.
Tampoco se trata de mostrar un determinismo y defender la máxima de que estamos destinados a mantener una tensión constante y una rivalidad que sin duda será lo único duradero.
Como todo en las relaciones internacionales, debemos analizar los acontecimientos sin grandes elocuencias, sin triunfalismos, ni tampoco fatalismos.
Habrá que estar atentos a lo que resuelve el tribunal internacional, ya que de ello podrán sacarse nuevos factores de análisis, sin embargo, la rivalidad y animadversión que Perú ha enseñado por décadas en sus textos escolares respecto a los atropellos vividos por la potencia ocupante que “inventó un conflicto armado para despojarlo de sus territorios”, versus un Chile que se muestra impoluto, ya que “sólo se debe al recto obrar que le permite el derecho internacional vigente”, ya que la “guerra la hizo en derecho” y su actuar desde siempre responde a esos principios, por tanto no tiene nada que revisar.
En dicho escenario no podemos aventurarnos a sostener que en el futuro Perú no tenga intensión de levantar/crear un nuevo caso frente a tribunales internacionales, o impulsar una estrategia que consiga paliar los daños ocasionados en el alma nacional tras la derrota en la Guerra del Pacífico, con todos los costos asociados a la pérdida de patrimonio y orgullo nacional que la memoria no permite abandonar.
Al respecto, recordemos que el actual Presidente de Perú, Ollanta Humala, ha morigerado su discurso antichileno en comparación a su postulación de 2006.
Sin embargo, su propia base electoral demanda una reivindicación histórica sobre Chile, lo cual es bastante transversal dentro de las fuerzas políticas de Perú, por lo que resultaría poco fundado sostener que se superarán los antagonismos del pasado con posterioridad al fallo de la CIJ.
Por otra parte Chile, dependiendo del resultado, podría entrar en una fase de introspección, ya que si el resultado es adverso como, por ejemplo, pierde mar soberano (las 12 millas donde se proyecta el puerto de Arica) o zona económica exclusiva (200 millas) con sus respectivos recursos pesqueros relevantes (anchoveta principalmente) sería un perjuicio significativo a la pesca industrial y artesanal del país, ante lo cual posiblemente revisaría sus axiomas en política exterior, como el apego irrestricto al derecho internacional como estrategia para enfrentar las demandas y/o reivindicaciones territoriales de nuestros vecinos.
Posiblemente las tesis, hasta ahora centrales, de apego a la intangibilidad de los tratados serán cuestionadas y Chile se vería tentado a revisar la conducción exterior del país.
Esto cobra más sentido si observamos que en las últimas controversias (Campo de Hielo Sur y Laguna de Desierto) Chile no se ha sentido beneficiado, sino todo lo contrario.
A pesar de ese escenario de malos resultados, para el suscrito sería un despropósito que Chile abandone sus directrices más características en política exterior, por lo menos desde la década de los noventas del siglo pasado, como es el apego al derecho internacional (ejemplo, el principio de Pacta Sunt Servanda), el cual le ha permitido en distintas materias tener un reconocimiento, prestigio y respeto internacional.
Esos intangibles han permitido a Chile una relativamente exitosa estrategia de inserción en el sistema internacional.
No me refiero sólo a la firmas de Tratados de Libre Comercio, sino que a la suscripción de acuerdos a nivel regional e internacional (ejemplo Unión Europea).
Por tanto, cual sea el fallo, resulta importante que el país mantenga la sensatez, la cual no significa no plantearse los posibles errores cometidos.
Debemos tener presente que Chile ha crecido en la misma relación que ha apostado por la cooperación internacional, guiándose en democracia por la observancia de los principios generales del derecho internacional y participando en la creación de los regímenes internacionales vigentes.
Esperemos que esto no esté en juego tras el veredicto de la Corte Internacional.
Fuente; Diario La Tercera de Chile
Blog de Jaime Abedrapo, Doctor en Derecho Internacional y RR.II., periodista y cientista politico.
Blog de Jaime Abedrapo, Doctor en Derecho Internacional y RR.II., periodista y cientista politico.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario